Le point le plus grave qu'il avance en premier : à l'endroit exact où les grands incendies ont eu lieu, il affirme qu'un grand groupe avait un projet précis. Ce projet ? Défricher le terrain pour y installer des panneaux photovoltaïques et produire de l'électricité, revendue ensuite aux habitants. Sa conclusion est brutale : selon lui, le feu ne serait pas un accident, mais un acte intentionnel, au service des intérêts de ce grand groupe.
Deuxième point, presque aussi important : il rappelle que ce sont vos proches, "vos pères, vos frères," qui interviennent comme pompiers pour éteindre ces feux. Et qui finance ces interventions ? Vous, dit-il, à travers vos impôts.
Troisième point, la boucle du système qu'il dénonce : cet argent public, selon lui, sert indirectement à financer les infrastructures énergétiques construites après les incendies, donc les panneaux photovoltaïques. Résultat, une fois l'électricité produite, c'est encore vous qui allez la payer en tant que consommateurs.
Sa phrase choc pour résumer tout le mécanisme : la nature est détruite avec votre argent, pour financer une installation qui vous revendra ensuite de l'électricité, financée elle-même en brûlant vos terres, avec vos impôts.
Il termine sur un ton sec et définitif : "Est-ce que je dois rajouter quelque chose ? Non, je pense pas." Une manière de laisser le public seul face à cette accusation, sans nuance ni contradiction.
